La Paradoja Neverland

Yo la bauticé como la Paradoja Neverland aunque entre los prestigiosos y selectos círculos científicos ésta patología vírica social es también conocida como el Efecto Fussy.



El Efecto Fussy es una enfermedad crónica derivada del contacto directo con un agente infeccioso de tipo vírico y altamente contagioso. El virus se transmite de expatriado a expatriado principalmente por el aire, en las gotitas de saliva y secreciones nasales que se expulsan al toser, al hablar o al estornudar. El período de incubación varía de 2 a 21 días aunque se han registrado casos en los han transcurrido varios meses antes de la aparición de los primeros síntomas. Pasado este tiempo, el Sistema Escrupular del sujeto portador se descontrola, experimentando una aceleración anormal de sus niveles de imbecilidad y tiquismitismo, hasta el punto que el expat infectado comienza a volverse exponencialmente gilipollas de manera directamente proporcional a la distancia que le separa de su país de origen.



Una enfermedad vírica que se propaga de manera devastadora. Una epidemia incontrolable cuyo virus no es letal, pero sí terriblemente contagioso. Un peligro pandémico que acecha en cada esquina y del que ningún extranjero se encuentra a salvo.

La formulación resumida de la Paradoja Neverland es muy clara: “En condiciones normales de presión y temperatura, todo aquel expatriado (preferentemente de origen español) que llega a la República Popular China con intención de establecerse a corto o medio plazo con un objetivo laboral, sufre instantáneamente una alteración severa e irreversible de su comportamiento, mentalidad, idiosincrasia y actitud, que tiene como resultado una amnesia fulminante acerca de su verdadero país de origen, acompañada del autoconvencimiento automático de que realmente proviene de Suiza, de Arcadia, de Narnia, de Rivendel, del país de Nunca-Jamás o de cualquier otro lugar idílicamente perfecto y maravillosamente civilizado.”



Y os puedo asegurar que esto se cumple a rajatabla en un porcentaje increíblemente alto de los expats que viven y trabajan en China. 



Pareciera como si, inmediatamente después de poner un pie en suelo chino, todos nosotros estuviésemos plenamente convencidos de que venimos de maravillosos y bucólicos países de cuento de hadas donde las cosas funcionan con la exactitud de un reloj suizo. En el mundo del que venimos, la palabra imperfección no figura en los libros ni en los diccionarios; a nuestro alrededor todo está perfectamente brillante y limpio como la patena, todo está dispuesto y ordenado al milímetro y todo huele a arena removida por la lluvia, a hierbabuena y a sándalo; nadie es desagradable, mezquino ni hipócrita con nadie; las personas se respetan por defecto y reina la paz, la armonía y la buena educación; los pajaritos cantan bellas melodías a todas horas mientras revolotean alegremente sobre nuestras cabezas y nos observan con dulzura; los ciudadanos se miran a los ojos, sonríen constantemente, se respetan los unos a los otros y se quieren con locura; no hay agresiones, ni crispación, ni ruido, ni suciedad; y la vida es tan sumamente bella que cuesta contener las lagrimas de emoción al contemplar aquellas vastas praderas verdes iluminadas por el cálido sol de la mañana, que conforman el paisaje en el que desarrollamos diariamente nuestras vidas. 



Porque todos tenemos esa extraña sensación de que provenimos de países que “ya están hechos y funcionan bien”. Porque todos venimos de Suiza. Porque todos nosotros venimos de Neverland.



Y claro: Llegamos a China y todo nos toca los cojones.



Y es que los chinos escupen en el suelo. Sí. Es cierto. Y hacen un ruido irreproducible y desagradable cuando sorben los noodles y cuando mastican con la boca abierta; y todo está sucio y huele raro; y la mayoría de las cosas no funcionan bien o directamente no funcionan; y la gente habla con la boca llena y eructan a escasos centímetros de tu oreja; y escupen, y escupen y vuelven a escupir; y se agolpan dando empujones a las puertas del autobús cómo si fuera el único transporte que hubiese pasado por allí en cientos de años; y se cuelan en las filas sin pudor, sin ningún tipo de remordimiento ni vergüenza, a codazo limpio; y se visten de manera extravagante y en ocasiones ridícula; y escupen más y más veces; y algunos no tienen modales, ni miramientos hacia los demás, ni saber estar, ni un mínimo de respeto hacia el prójimo; y hacen todo ese tipo de cosas que nosotros, las personas que nos consideramos civilizadísimas y educadas a más no poder porque venimos de lugares perfectos y maravillosos, no podemos tolerar porque alteran nuestra existencia hasta límites difícilmente soportables. 



¡Ah! Y por si no había quedado bien claro: escupen. Escupen constantemente. Sin cesar.



Y ante todo éste panorama desolador e insoportable, los expats nos quejamos hasta el hastío mientras añoramos nuestras anteriores vidas élficas repletas de perfección y armonía en los pacíficos y soleados bosques de Rivendel. Allá donde todo funciona. Allá donde todo es perfecto.

Y quien dice Neverland o Rivendel, dice España. (Contengan las carcajadas, por favor. Prosigamos)

Hables con quien hables la conversación se repite de forma cíclica, como si fuera un bucle sin fin, hasta que inevitablemente llega ese temido momento en que sin casi darte cuenta, uno mismo acaba contagiado y comienza a pronunciar esos mismos quejidos desgastados y caducos, pasando a formar parte de una especie de melodía coral que tan sólo consiste en adoptar una actitud victimista y llorica ante un conjunto de situaciones (desesperantes muchas, pero sin mayor relevancia la mayoría de ellas) que, en cualquier otro contexto, nos deberían resultar incluso cómicas.



Y qué quieren que les diga: que todo este comportamiento de expatriado llorón venido a más me produce arcadas.



Porque la cruda realidad es que ninguno de nosotros provenimos de Neverland, a pesar de que a casi todos eso ya se nos ha olvidado.

Quiero que conste en acta que entiendo el acto de desahogo que supone quejarse de todo lo que nos rodea. Es normal cuando vives tan lejos de tus lugares y de tus gentes. Es incluso sano, joder. Es una especie de acto depurativo, en ocasiones necesario para continuar el camino y no volverse loco. Quejarse es una especie de terapia preventiva. Una válvula de escape y descompresión. Un desahogo.

Pero hasta cierto límite. 



Cierto es que China te pone contra las cuerdas y prueba tu estabilidad en cada instante. China es una lucha diaria por conservar la cordura. China coge tus expectativas y tus certidumbres, las estampa contra el suelo y las desmantela por completo minuto a minuto. China sorprende, descoloca y te obliga a redirigir tus actos una y otra vez. Sin descanso. Sin tregua. China te deja sin aliento constantemente y rara vez te permite ese respiro necesario para llenar los pulmones de aire y continuar el camino. Porque una de las cosas más importantes que aprendimos al llegar aquí es que, contrariamente a lo que pueda parecer, lo más complicado de vivir en China no es 
el idioma, las diferencias culturales o las dificultades que uno encuentra a diario para resolver una sencilla situación cotidiana a la que en tu país de origen no dedicarías prácticamente ningún esfuerzo. Todo esto no son más que pequeñas anécdotas sin importancia. Lo más difícil de vivir aquí es que la adaptación no es un proceso definido y puntual que dura un determinado período de tiempo concreto, y una vez pasado el bache uno puede descansar sabiendo que “ya te has adaptado” y todo va a seguir su curso según lo previsto. No. China no funciona así. En China, el proceso de adaptación es continuo. Infinito. Nunca puedes bajar la guardia.

Y ésta situación de constante adaptación puede resultar agotadora.

El verdadero reto es aprender a vivir no dando nada por sentado y seguir hacia adelante sabiendo que tus esquemas y tus expectativas van a verse reducidas a cenizas en el momento más inesperado.

Vivir con la certeza de que no existen las certezas.

Y es ahí donde surge la queja del expatriado. Lógica en determinadas ocasiones, pero tremendamente cansina y dañina cuando sobrepasa ciertos límites y se convierte en insulto, se focaliza en cuestiones que no tienen importancia alguna, se transforma en el monotema de los que nunca tienen nada interesante que decir y acaba siendo un amargo lloriqueo de algunos que viven molestos por todo cuanto les rodea.

Lo que hacen algunos expatriados españoles con los chinos hace tiempo que dejó de ser una queja terapéutica y sana para transformarse en una sangría indiscriminada, agresiva, violenta y cruel. Un ataque constante y despiadado contra todo un conjunto de seres humanos que también están aprendiendo como buenamente pueden a asimilar un desarrollo insostenible e inasumible que les viene demasiado grande.

A mí todo esto me aburre soberanamente y ya se me están acabando las caras ensayadas de circunstancia que suelo poner cuando los pobrecitos laowais deciden compartir conmigo sus desdichas en forma de dramáticos lamentos, ataques despiadados e insultos indiscriminados.

Que venimos de España, joder. Un país que ni siquiera ha sido capaz de garantizaros un puto futuro. Un país gobernado por mafiosos elegidos por vosotros democráticamente en las urnas, que ha aniquilado vuestros sueños y vuestras esperanzas. Un país que ha pegado una patada en el culo a toda una generación de profesionales cualificados sin dudarlo ni un instante. Sin pestañear. Sin inmutarse. Un país que se descojona día tras día de sus ciudadanos, les maltrata, les consume, les manipula, les miente y les asfixia sin pudor. Un país con una sociedad autocomplaciente, sumisa y esclava, que aplaude y premia la mediocridad mientras desprecia y rechaza la excelencia. Un país dirigido por terroristas de la peor calaña. Un país que os ha arrebatado de cuajo los derechos que tanto les costó conseguir a vuestros padres, y os ha enviado a un exilio camuflado bajo el eufemismo de un supuesto “espíritu aventurero”.

Venimos de España. Y con semejante lacra a nuestras espaldas me resulta muy difícil entender que unos cuantos escupitajos sean el mayor de vuestros problemas. Hay cuestiones mucho más importantes que os deberían quitar el sueño y activar vuestras iras. Pero claro, es mucho más sencillo centrarse en la anécdota ridícula y hacer de ella un mundo. Sin duda es mucho más cómodo.

Tengo un pequeño consejo que daros a los que habéis decidido emigrar. Si os quejáis por todo lo que os rodea, tenéis dos opciones: o lo hacéis con un poco de gracia y sentido del humor, dejando aparte los discursos victimistas, los insultos gratuitos y los lloriqueos coñazo, o lo hacéis por cosas que realmente sí que importen y no por tonterías absurdas que no van a ningún lado.

Si queréis vivir en decorados impolutos donde nada os moleste, nada manche, nada huela mal, nada sea imperfecto y nada perturbe vuestro equilibrio; si queréis vivir en un lugar donde en cada pradera ponga “prohibido pisar el césped” y de cada objeto cuelgue un puto cartel que diga “no tocar”; si vuestro mayor problema es que la gente escupa en el suelo o que se os cuelen al subir al metro; si realmente esas son razones suficientes para agredir a la sociedad que en última instancia os está proporcionando el futuro que os negaron los dirigentes de vuestro país, permitidme que os diga que no entiendo qué demonios estáis haciendo en China. 

Porque el mundo es pequeño para el que lo usa. Si no queréis mancharos las manos, haced de nuevo las maletas y amargad a otros con vuestros lamentos y vuestras faltas de respeto. Sinceramente, a mí ya me sangran los oídos de tanto escuchar vuestros lloros e insultos.

Si lo deseáis, allí está la puerta. Podéis regresar a Neverland en cualquier momento. O en su defecto a España, que es el lugar paradisíaco que os corresponde. Estoy convencido de que allí no volveréis a tener ningún problema con los escupitajos en el suelo, fundamentalmente porque allí escupirán directamente sobre vuestras caras. 

O mejor aún, sobre vuestras tumbas.

Con mucho respeto, eso sí. Siempre con mucho respeto y educación.

Que para algo provenimos de un país civilizado.

Scalextric (1975-2013) | La breve historia del abrazo eterno

Existen en el mundo ciertos elementos que con el paso del tiempo se acaban convirtiendo en símbolos de un lugar. Sin pretenderlo. Casi sin querer. Como por arte de magia. Lo mejor de todo es que no fueron concebidos con ese objetivo y tampoco nadie se molestó en otorgarles ese honor. No fueron ideados para ser protagonistas de nada y jamás tuvieron intención alguna de ser algo más de lo que en realidad eran. Todo lo contrario: fueron desprestigiados, insultados, humillados, rechazados y ninguneados por las masas hasta límites inimaginables. Pero ellos aguantaron estoicamente las críticas y los desprecios durante el paso de los años sin emitir ni una sola queja, ni un sólo lamento. Y así, en silencio, poco a poco y sin que casi nadie a su alrededor se diera cuenta, consiguieron trascender y elevarse por encima de todo y de todos para convertirse por derecho propio en los verdaderos iconos de los lugares sobre los que se asentaron. Para llegar a ser los verdaderos protagonistas silenciosos de toda una ciudad y una época.   

Y como dije al principio, este tipo de cosas no suceden habitualmente sino tan sólo en contadas ocasiones. Sin pretenderlo. Casi sin querer. Como por arte de magia.

Sin hacer demasiado ruido.

Desde que era un niño los ojos se me iluminaban al mirarlo. Sin ser muy consciente de ello, lo observaba con curiosidad y lo analizaba minuciosamente desde todos los ángulos posibles tratando de imaginar hacia dónde conducían cada una de sus innumerables bifurcaciones, intentando resolver el enigma de sus complejas lazadas, queriendo desenmarañar aquella estructura monstruosa compuesta por infinitos nodos y puentes que abrazaban la ciudad día tras día como si la estuvieran protegiendo, calmando o consolando.

Un dulce y tierno abrazo eterno de más de 15.000 metros cúbicos de hormigón y acero.

Recuerdo que por aquel entonces yo lo llamaba inocentemente "el lío de carreteras", pero me gustaba mucho más el nombre por el que lo conocían mis padres y prácticamente todos los ciudadanos de Bilbao: el scalextric.

¡Cómo no iba a emocionarme al contemplarlo si hasta el nombre con el que habían bautizado a semejante monstruo de hormigón tenía un atractivo enorme para un niño de 8 años! 

El scalextric se ha mantenido en pie durante casi 40 años comunicando el corazón de Bilbao con la Autovía del Cantábrico (AP-8/A-8) y absorbiendo un flujo de entre 80.000 y 90.000 vehículos diarios. En abril de 1975 se inauguró la primera fase de este viaducto, proyectado como parte de la Solución Sur de Bilbao, para comunicar la capital vizcaína con la autopista desde la Avenida José Antonio, hoy en día llamada Sabino Arana. Constaba de un tramo de 7 kilómetros de vías y puentes entrelazados y tuvo el honor de ser la sección de autopista más cara construida hasta entonces en España. Costó cerca de 2.250 millones de pesetas.

Pero todo esto no son nada más que datos.

Hemos vivido (y seguimos viviendo) en una sociedad hambrienta de un consumo sin límites de todo tipo de iconos, símbolos, referentes y mitos. Esto ha sido así en todos los ámbitos: desde la arquitectura y la ciudad, hasta la música, el cine, la televisión o incluso la clase política. Desde el instante en que los individuos dejamos de ejercer nuestro papel como ciudadanos para convertirnos en meros consumidores, todo lo que nos rodeaba pasó a ser un mercado donde lo importante no era la calidad sino el engaño, la mentira y las tácticas de venta. Eso fue lo que demandamos también para nuestras ciudades y eso fue lo que obtuvimos: una gran exhibición de iconografías y adornos para el disfrute de un público necesitado de captar fotografías vistosas. Poco a poco dejamos de demandar proyectos y pasamos a demandar productos. Olvidamos la importancia de la emoción, la fuerza y la calidad para pasar a centrarnos únicamente en la apariencia, el decorado de cartón piedra y el espectáculo pirotécnico. Nos dejó de interesar el mensaje que había detrás del show para simplemente sentarnos cómodamente a disfrutar de la función recostados en una butaca, con un bol de palomitas en una mano y una Coca Cola tamaño familiar en la otra.

Simple y puro marketing social que ofertaba soluciones trendy respondiendo a una corriente prefijada con un periodo de validez y de influencia cada vez más y más corto. Productos caducos para sociedades que se cansan muy deprisa de todo y que valoran más el continente que el contenido. Y por supuesto, como no podía ser de otra manera, el hambre voraz y las ansias por una singularidad icónica mal entendida degeneraron en una colección de elementos y edificios presumiblemente singulares que con el paso de los años han homogeneizado el espacio urbano convirtiendo nuestras ciudades en Exposiciones Universales vacías de contenido y carentes de personalidad, donde nada atrae ni sorprende a pesar de que esa fuera su única intención en origen. 

Somos la sociedad del trending topic y vivimos encerrados entre vistosas y coloridas fachadas que pasaron de moda mucho antes de ejecutarse.

Pero en algunas ocasiones, surge la magia y ocurren cosas que se salen de la norma.

La realidad es que el scalextric era la Puerta de Bilbao. 

Sin necesidad de luminosos carteles de bienvenida, altos monolitos publicitarios o grandes y majestuosos arcos del triunfo, Bilbao contaba con una tarjeta de presentación más que impactante. La imagen que el visitante tenía de la ciudad a su llegada era brutal. Única. Porque por una vez en la vida lo importante no era tanto el qué sino el cómo. Por una vez, lo majestuoso no era el elemento construido ni los colores, las formas o los materiales utilizados, sino la propia experiencia de recorrer ese camino, percibir una metrópolis con otros ojos, sobrevolar el espacio urbano por uno de los brazos del gigante y atravesar las puertas invisibles de una ciudad para acabar dándola un mordisco desgarrador con todas nuestras fuerzas, directamente en su corazón.

En su Sagrado Corazón.

Lamentablemente, una vez más las ansias especulativas de unos pocos han ganado la batalla a la lógica, ya que la primera semana de agosto del año 2013 comenzó el operativo de demolición y desmantelamiento del scalextric, siguiendo instrucciones de la Diputación Foral de Bizkaia.

Y para qué voy a negarlo: a mí me da mucha pena.

Tres fueron fundamentalmente las razones por las que un grupo de ciudadanos enfurecidos (en concreto la comunidad de vecinos cuyas viviendas daban directamente al viaducto) iniciaron en 1992 una cruzada sin precedentes que ha llegado hasta nuestros días, para forzar el desmantelamiento del scalextric. Si me lo permiten, en las siguientes líneas voy a proceder yo también a desmantelar estos tres argumentos con tres sencillas respuestas: 

1. La razón práctica: El tráfico

El vial actual no daba abasto para el flujo de vehículos de entrada y salida a Bilbao, por lo que se producían innumerables atascos diarios, convirtiendo el acceso por Sabino Arana en un punto rojo de difícil solución. Como ya dije anteriormente el actual viaducto era capaz de absorber (sólo en su enlace con la la plaza del Sagrado Corazón) un flujo de entre 80.000 y 90.000 vehículos diarios. Está previsto que el nuevo acceso por Basurto pueda absorber unos 35.000 o 40.000 vehículos diarios, con lo que el problema de los atascos en los accesos a Bilbao no sólo no queda solucionado sino que irá a peor. ¿Dónde está entonces la ventaja práctica de este cambio?

2. La razón psicológica: El ruido

Los vecinos que viven en la Avenida Sabino Arana, frente al scalextric, han convertido el problema del ruido (perdón, de la contaminación acústica) que tienen que soportar día y noche en sus viviendas, en el principal argumento para que se atiendan sus peticiones. Para ser sincero les diré que no van a contar con mi comprensión ya que no me creo ni una sola palabra. Con todos mis respetos para los vecinos, el ruido es una excusa que funciona muy bien de cara a la galería o como historia sensacionalista para contar al periodista de turno y ganarse así el apoyo del resto de los ciudadanos, pero no crean que van a engañarnos a todos con semejante argumento. Admitan la verdad, por favor. No hay más razón para su cruzada que la especulación pura y dura. Ustedes compraron las viviendas frente al scalextric cuando éste ya llevaba operativo unos cuantos años y seguro que incluso consiguieron rebajar un buen pico el precio de sus pisos poniendo como excusa precisamente lo cerca que tenían el principal acceso rodado a Bilbao de las ventanas de sus dormitorios. Eso sí, una vez conseguida la ganga, iniciaron una lucha sin precedentes para que el Ayuntamiento lo desmantelase cuanto antes, incrementando el precio de sus inmuebles en unos cuantos milloncejos para una futura venta. Si no querían ruidos en sus dormitorios, no logro comprender por qué decidieron adquirir una vivienda situada frente a una vía rodada tan importante y transitada como ésta. Miren, señores vecinos, les diré algo: no cuela. Ustedes serían capaces de dormir a cinco metros de la pista de aterrizaje de un aeropuerto internacional si haciéndolo alguien les garantizase por escrito que sus viviendas se verían revalorizadas al triple de su precio original de mercado. Así que no me vengan con ruidos, que a estas alturas de la película, suena a chiste. La avaricia del hombre no tiene límites, creo que hemos sido testigos directos de esto durante todos los años pasados. ¿Me equivoco?

3. La razón estética: La imagen

El scalextric es un monstruo de hormigón feo y antiestético que daña la imagen de la ciudad. Tengo que confesaros algo: Éste, queridos amigos, es mi 'argumento' preferido. "Es que es feo", dicen algunos. "Es antiestético", dicen otros. Bien. Pues entonces yo digo: "Las putas sandalias Crocs también lo son y muchos no os las quitáis ni para dormir, hijos de puta." Lo que quiero dar a entender con esto es que si aceptamos las valoraciones respecto a lo que los vecinos de Bilbao consideran bello o no, quizá nos metamos en terrenos peligrosos. Puestos a demoler lo que muchos (entre los que por supuesto no me incluyo) consideran feo o antiestético, quizá en los años 70 se debería haber desmantelado por completo la ciudad de Bilbao para proceder a reconstruirla utilizando como nuevo modelo de referencia la idílica y acogedora imagen de las urbanizaciones de adosados de Castro Urdiales o de Noja, un modelo que, sin duda alguna (y a juzgar por sus elecciones veraniegas y/o de segunda vivienda) es el nuevo canon de belleza arquitectónica de una gran parte de la ciudadanía vasca.

A mí el scalextric no es que me pareciera bello, es que me parecía (como ya he explicado antes) uno de los elementos más potentes e imponentes de Bilbao. Mucho más allá de su estética, su forma o su impacto visual, era capaz de generar una entrada a la ciudad sin precedentes. Un acceso brutal y único para una ciudad como "el botxo" encerrada entre montes y encajada en lo más profundo de un valle. Y además de todo esto, quizá también me pareciera bello debido a mi fascinación por algunos viaductos similares que conforman buena parte de la trama urbana de algunas megalópolis asiáticas como Singapur, Bangkok, Shanghai, Tokyo, Seoul, Kuala Lumpur o Hong Kong. Lógicamente no pretendo decir que sea el caso de Bilbao sea comparable a estos casos pero dentro de las diferentes escalas de cada urbe y salvando las distancias, me tomo la licencia de asemejar el tipo de situaciones urbanas que estos elementos provocan en las ciudades.

Me cansa el urbanismo buenrollista que convierte en lugares mediocres y sin personalidad todo lo que toca. Estoy harto de toda la colección de operaciones higiénicas y políticamente correctas que intentan convertir nuestras ciudades en urbanizaciones sin carisma. Me apena que no se sepa valorar el potencial de ciertas estructuras e infraestructuras urbanas capaces de lograr sin mucho esfuerzo que cada lugar sea diferente y único. Vamos a convertir el mundo en una repetición de las mismas tramas anodinas que no aportan nada. Vamos a acabar construyendo un país sin matices, sin elementos diferenciadores, sin nada que merezca la pena recordar.

Cada vez creo más en la diversidad urbana y en la locura, el brutalismo (controlado y puntual) y en las situaciones que hacen que una ciudad nos invite a girar en cada esquina para descubrir qué ocurre al otro lado. Me fascina la sorpresa y en muchas ocasiones también la ausencia de lógica, porque creo precisamente que es ahí donde ocurren cosas interesantes. Es justamente ahí, en ese punto exacto, donde se pueden comenzar a empujar los límites del espacio urbano. 

Eliminar este viaducto me parece una decisión pésima. Bilbao pierde parte de su carácter, de su fuerza y de su belleza no apta para todos los gustos y a cambio gana un parquecito en una zona de dudosa utilidad. Pero no pasa nada amigos, porque todo el mundo está contento y eso es lo único importante: Los vecinos están contentos porque sus casas incrementarán su valor de mercado, los políticos están contentos porque han cumplido finalmente una vieja promesa electoral, las constructoras están contentas porque se llevarán su trozo del pastel y el pueblo está contento porque tendrá un nuevo sitio donde llevar a sus mascotas a hacer sus necesidades.

He leído en diferentes medios de comunicación que la demolición del scalextric se prolongará durante los próximos seis meses y costará mucho más de lo previsto. Parece que van a tener que emplear mucho más tiempo y dinero del que pensaban para lograr romper ese eterno y sensual abrazo en el que la ciudad y el viaducto llevaban fundidos desde hace casi 40 años.

Y es que hay amores y pasiones que son demasiado fuertes para la razón.

Pequeños Códigos de Supervivencia

Hace tiempo escuché algo que resume perfectamente cómo es la vida en China.

Era una especie de código. Un conjunto de reglas para poder hacer negocios en China sin acabar abriéndose las venas en el intento. Pero a mí me parecieron perfectamente aplicables a cualquier aspecto de la vida en éste país.

Recuerdo que me llamaron la atención de manera especial cuatro de los puntos que allí se enumeraban y se han quedado grabados a fuego en mi cabeza durante estos dos años y medio:

- Regla número 1: En China nada es fácil.
- Regla número 2: En China todo es posible.
- Regla número 3: Cuando te sientas optimista, recuerda la regla número 1.
- Regla número 4: Cuando te sientas pesimista, recuerda la regla número 2.

A día de hoy todavía no hemos sido capaces de encontrar una manera mejor de definir, de forma breve y concisa, cómo es nuestro día a día aquí.

Y gracias a éste pequeño (y aparentemente sencillo) código de supervivencia, vamos tirando poco a poco hacia adelante, intentando domar al indomable Dragón y tratando de vivir y sobrevivir en este maravilloso, complejo y contradictorio país llamado China.

Y de momento parece ser que no se nos está dando nada, pero que nada mal.

Aunque quizá lo que pasa es que hoy me he levantado optimista. No lo sé.

#LSP: Sin orden ni concierto

Leonard Bernstein

A estas alturas se ha hablado mucho del ya conocido borrador de Ley de Servicios Profesionales (LSP) presentado por el Ministerio de Economía hace poco más de una semana, en el que se contempla la posibilidad de que los ingenieros puedan desarrollar la misma labor profesional que los arquitectos.

Han sido muchas las voces críticas que se han escuchado al respecto ofreciendo argumentos firmes y sólidos para mostrar su desacuerdo hacia este despropósito que quieren llevar a cabo desde las altas esferas políticas y resulta difícil añadir opiniones nuevas sin caer en la redundancia. Pero la gravedad de la situación nos obliga a ofrecer nuestra particular visión del último ataque que está sufriendo nuestra profesión y que comenzó hace unos años con esa mercantilización de las universidades que se impuso gracias al Proceso de Bolonia, el cual finalmente, y como todos ya advertimos en su día, no ha servido para otra cosa más que para devaluar nuestra titulación hasta un punto tan dantesco que a día de hoy ningún arquitecto sabe exactamente que equivalencia académica tiene a nivel europeo.

La cuestión es siempre la misma: en lugar de simplificar las cosas para intentar que funcionen mejor, todo consiste en añadir más variables a una ecuación que ya está saturada de por sí desde hace demasiado tiempo.

Como decíamos antes, vamos a exponer nuestra opinión sobre las cosas que más nos han llamado la atención de lo sucedido estos días y trataremos por todos los medios de no repetir lo que otros ya han expresado mucho mejor que nosotros.

Antes de comenzar, nos gustaría aclarar un par de puntos de partida muy importantes: 



1- No tenemos absolutamente nada en contra de los ingenieros. Todo lo contrario. Tenemos una gran cantidad de amigos ingenieros en diferentes especialidades a los que apreciamos y admiramos no sólo como personas sino también como profesionales. Sobra decir además que desde el primer día en que comenzamos a desarrollar nuestra actividad laboral como arquitectos hemos trabajado codo con codo con multitud de ingenierías y gracias a esta estrecha colaboración ha sido posible llevar a buen puerto cada uno de los complejos proyectos con los que nos ha tocado lidiar. Hemos disfrutado y hemos aprendido día tras día de ellos y tenemos un enorme respeto por su profesión, por sus conocimientos y por su papel crucial dentro del proceso constructivo. No nos engañemos. Esto no tiene nada que ver con la típica guerra entre profesiones ya que ingeniería y arquitectura forman desde hace ya mucho tiempo un tándem muy importante en el ámbito profesional que nos ocupa. No podemos caer en el error de enfrentarnos entre nosotros entrando en discusiones de patio de colegio porque eso es precisamente lo que ciertas instituciones están intentando desde sus rancios despachos decimonónicos con la única intención de llevar hasta su extremo aquel famoso dicho de “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

2- Han existido y existen arquitectos nefastos, por supuesto. Se ha hecho mucha arquitectura de una calidad muy baja o prácticamente nula. Eso es así y nadie puede negar la evidencia. Pero por más que nos esforzamos no podemos entender que este sea uno de los argumentos utilizados para desprestigiar a todo un colectivo profesional. Hay malos arquitectos al igual que hay malos ingenieros, malos periodistas, malos jueces, malos abogados, economistas, auditores, constructores, neurocirujanos, barrenderos, dependientes, camareros, programadores, policías y amas de casa. Malos profesionales han existido, existen y existirán en todos los sectores, pero no tiene sentido abrir un debate acerca de las capacidades profesionales de los componentes individuales de cada gremio porque no nos llevaría a ningún lado. Miremos donde miremos, siempre habrá profesionales mejores y peores, y entrar en ese tipo de cuestiones es abrir la puerta a un callejón sin salida. Y no estamos para desperdiciar fuerzas, ni saliva, ni tiempo.



Una vez aclarados estos dos puntos previos, continuamos explicando nuestros argumentos. Tenemos muchas más cosas que decir que las que aquí vamos a exponer, pero nos vemos obligados a tratar de abordar ahora únicamente los hechos que nos parecen cruciales en primera instancia:

#1. Arquitectura e Ingeniería son profesiones diferentes.



Complementarias en muchas fases del proceso constructivo e incluso proyectual, pero diferentes. Me niego a entrar en el absurdo juego de tener que justificar y razonar un axioma como este. Aquellos que intentan por todos los medios hacernos creer que arquitectura e ingeniería son lo mismo, lo hacen únicamente con el objetivo de ampliar competencias a la desesperada. Caiga quien caiga y a costa de lo que sea. O eso, o bien no tienen ni la más remota idea de lo que significa “hacer arquitectura”, lo cual nos parece todavía mucho más grave teniendo en cuenta que quizá se acaben dedicando profesionalmente a eso en un futuro no tan lejano. 



#2. Sobre la importancia de la composición, la ejecución y la interpretación. 



La arquitectura no es sólo la construcción de un edificio. El trabajo de un arquitecto va mucho más allá de la mera disposición ordenada y lógica de unas cuantas técnicas constructivas repetidas a lo largo de la historia hasta la saciedad. Un arquitecto no es aquel que produce edificios y simplificar así un oficio tan complejo como el nuestro es un error de base que muchos están cometiendo para defender sus posiciones a toda costa.

Pongamos un ejemplo muy ilustrativo: La música.

Saber tocar una sucesión de notas o acordes en un instrumento no te convierte en un buen músico. Saber colocar una sucesión de notas musicales en un pentagrama siguiendo paso por paso unas básicas y sencillas reglas de armonía y composición, no te convierte en un buen compositor. El mejor violinista del mundo puede ser totalmente incapaz de componer una buena Sinfonía y por contra, Ludwig van Beethoven, que fue uno de los mejores compositores del la historia de la música, no logró ser ni de lejos el pianista más virtuoso que ha existido en el mundo.

Una orquesta sinfónica es una agrupación musical compuesta por un número de músicos diferentes que oscila entre 80 y 120, organizados y dispuestos en función de los cuatro grupos instrumentales: viento madera, viento metal, percusión y cuerda. Flautines, flautas, oboes, clarinetes, fagots, trompetas, trombones, tubas, timbales, violines, violas, chelos, contrabajos, arpas y pianos se agrupan ordenadamente frente a la figura del director de orquesta. La dirección orquestal es una especialidad muy compleja que requiere de muchos años de estudio y un gran oficio. El director de una orquesta sinfónica es una persona que no sólo mantiene el tiempo de la pieza y da las entradas de los instrumentos para que la ejecución de la misma sea coherente, sino que debe “interpretar” la partitura. Un director sinfónico no tiene que saber tocar todos los instrumentos que componen una orquesta, pero es indispensable que conozca las características y posibilidades de cada uno de ellos. Su labor más importante no es marcar el ritmo, sino dotar de alma a una pieza musical, organizando y cohesionando a todas las partes ejecutoras. Él es el elemento encargado de la dar proporción, personalidad y un carácter unitario a la obra. 

Una orquesta formada por los mejores músicos del mundo podría llegar a ejecutar una pieza sin director, pero jamás lograría interpretarla. Y es precisamente ahí, en la interpretación, donde radica ese misterioso y maravilloso poder de lograr que una misma pieza musical pueda pasar completamente desapercibida o por el contrario, te llegue a rozar en lo más profundo del alma.



El arquitecto es un compositor. El arquitecto es un director de orquesta. Y por favor, no nos malinterpreten: No queremos dar a entender con esto que esté por encima de nadie ni que sea mejor que cualquiera del resto de los músicos que hacen posible que una Sinfonía cobre vida. El papel que desempeña cada uno de los elementos del conjunto es clave. El mejor compositor del mundo necesita que sus piezas sean interpretadas por los mejores músicos del mundo. El mejor director de orquesta de la historia, lo es precisamente porque cada uno de los integrantes de la orquesta sinfónica que dirige, son únicos en lo que hacen. 

Hace tiempo que el virtuosismo pasó a ser una cualidad colectiva. Los genios lo son porque trabajan codo a codo con otros genios. La lucha por la excelencia no es, como ocurría en tiempos del Renacimiento, una cuestión individual. La calidad y el virtuosismo de cada una de las partes tiene una importancia vital dentro del sistema para lograr el efecto deseado. Nadie es menos que nadie y cuando actúan todos juntos no sólo se suman entre ellos sino que se multiplican. 



Siguiendo con esta analogía, lo que está intentando hacer la nueva ordenación de la LSP es pretender que, independientemente de su formación, sus capacidades, sus años de experiencia y sus cualidades, cualquiera pueda componer una Sinfonía, cualquier pueda tocar el instrumento que decida cada día y cualquiera pueda dirigir una orquesta filarmónica. Pretende convertirnos a todos en meros ejecutores eliminando de raíz la importancia de la composición y la grandeza de la interpretación. Y lamentablemente lo único que ocurrirá si todo esto sale adelante es que no sólo se perderán a los mejores compositores y directores, sino que también anularemos por completo a los violinistas más virtuosos y a los pianistas más brillantes.



El resultado final es más que previsible a todas luces: no habrá ni orden, ni concierto. No nos engañemos. En esta batalla no habrá vencedores ni vencidos. En esta lucha todos salimos perdiendo.



#3. Yo no puedo pilotar un Boeing 747 en una ruta comercial transoceánica con 267 pasajeros a bordo. ¡Acabemos con el monopolio de los pilotos! 



Desde ciertas instituciones colegiales del ámbito de la ingeniería se está tratando de enviar otro mensaje más absurdo si cabe que explicábamos en el punto #1. Según sus propias palabras, su intención es acabar con el monopolio que los arquitectos han venido ejerciendo durante todos estos años sobre la arquitectura. Repetimos la frase para que quede bien registrada: “El monopolio que los arquitectos ejercemos sobre la arquitectura”. 



Esto no deja de ser otra incongruencia más para añadir a la lista de argumentos sin sentido que algunos se empeñan en vender como verdades. Es como si el Colegio de Farmacéuticos cargase contra Movistar por gozar de ciertos monopolios sobre las redes de telefonía en España. Es todo tan ridículo que uno se avergüenza de tener que explicar ciertas cosas.



#4. Sobre la sutil diferencia entre “poder hacer cosas” y “estar plenamente capacitado para hacer cosas bien hechas”.


Para tratar este tema, nos gustaría plantear dos preguntas concretas y a simple vista muy parecidas en la forma: 



Pregunta (A): ¿Puede un ingeniero industrial proyectar y dirigir la construcción de una edificación? La respuesta es SÍ. En nuestra opinión sí que podría hacerlo, por supuesto. No tenemos ninguna duda al respecto. Y añado algo más: dependiendo de la complejidad de la edificación, no sólo los ingenieros podrían hacerlo sino también mucha otra gente con profesiones que nada tienen que ver con el ámbito de la construcción. Vivimos en un país en el que todo el mundo es médico, economista, ingeniero, abogado, constructor, entrenador de fútbol, juez y político, por lo que no dudamos ni por un instante que cualquiera puede jugar también a ser arquitecto.

Pregunta (B): ¿Está profesionalmente capacitado un ingeniero industrial para proyectar y dirigir la construcción de una obra arquitectónica y hacerlo bien? La respuesta es NO. No lo está porque no tiene la formación adecuada para realizar correctamente ese trabajo. No lo está, sencillamente, porque no es arquitecto (véanse los puntos #1 y #2). Y siendo realistas podemos asegurar de manera categórica que los únicos profesionales capacitados y con la formación necesaria (aunque quizá nunca suficiente) para hacer Arquitectura, son los Arquitectos.



¿Puedo yo asistir a una mujer durante el parto? Por supuesto que puedo. Si las circunstancias me obligan a hacerlo y recibo las instrucciones adecuadas y necesarias para llevarlo a cabo, yo mismo podría asistir a una mujer que este a punto de dar a luz. Ahora bien, en condiciones normales, ¿soy yo el profesional indicado y mejor capacitado para desarrollar ese tipo de asistencia? Pues evidentemente no lo soy y no lo haría jamás salvo que no me quedase otro remedio debido a alguna situación extrema y no muy común fuera de las películas. Es de una obviedad tan aplastante que todo esto resulta de Perogrullo.



Pero toda esta fórmula es perfectamente reversible. Funciona en las dos direcciones. Si nos hicieran la pregunta a la inversa la respuesta sería exactamente la misma. Seguramente un arquitecto también podría realizar muchos de los trabajos específicos de un ingeniero, pero no es el profesional indicado ni el mejor capacitado para llevar a cabo esa tarea y seguramente a la larga acabaría generando más problemas que soluciones.



Poder hacer algo no significa estar capacitado profesionalmente para hacerlo. Y aunque desde ciertas instituciones se quiera vender la idea contraria, podemos asegurar que sólo está realmente capacitado para ejercer con criterio una determinada profesión aquel que se ha formado para ese propósito y ha acumulado una experiencia y un conocimiento suficiente para asegurar una determinada calidad. Repetimos, por tanto, que los únicos profesionales capaces de realizar un proyecto de Arquitectura (con mayúsculas) son los arquitectos. Le pese a quien le pese.

#5. La arquitectura son un montón de cables y tubitos metidos en una caja muy grande. 



Esta es la definición de arquitectura que ha hecho el Colegio de Ingenieros Industriales de Galicia. Acabáramos de una vez por todas, señores. Seis años de carrera y nueve años ejerciendo la profesión de arquitecto y gracias a este organismo nos enteramos hoy que la Arquitectura es nada más y nada menos que “la caja”. Si lo llegamos a saber antes nos hubiéramos ahorrado muchísimos años de esfuerzo, aprendizaje y dedicación.

Sinceramente y ahora hablando en serio, todo esto nos da vergüenza ajena y miedo: Vergüenza ajena por tener que escuchar semejantes barbaridades propias de un desconocimiento que raya en la ineptitud y miedo por pensar que la Arquitectura podría caer en un futuro en las manos de gente con ese tipo de criterio. Si esto llegase a suceder alguna vez, la Arquitectura acabará siendo literalmente “esa caja” de la que hablaba el señor decano, pero el problema es que la caja será de pino, estará a dos metros bajo tierra y llevará colgada una corona de flores con la frase “te recordaremos siempre”.



Nos permitimos darles un sencillo consejo: Traten a nuestra profesión con el mismo respeto con el que la mayor parte de los arquitectos tratan a la profesión que ustedes representan. Quizá para ustedes todo esto no sea más que un juego para reactivar una caja registradora que hace tiempo dejó de funcionar como antaño, pero para nosotros, para los arquitectos, no lo es en absoluto. La Arquitectura no es ninguna moneda de cambio con la que cubrir sus intereses recaudatorios. 

Con la Arquitectura no se juega.

#6. Autocrítica, despedida y cierre. 



Los arquitectos somos los primeros culpables de lo que está aconteciendo. Hemos denigrado nuestra propia profesión hasta dejarla en estado crítico. La hemos contaminado con nuestros actos hasta hacerla enfermar gravemente. Y deberíamos asumir nuestra responsabilidad, aprender de todo lo que hemos hecho mal y tratar por todos los medios de sanarla, antes de que sea demasiado tarde. Es nuestra obligación como profesionales volver a generar un valor real en los servicios que ofrecemos para que la Arquitectura recupere su posición en el mercado y de cara a la sociedad. No podemos confiar esa tarea a los organismos que se supone que deberían representarnos pues hace tiempo que dejaron de preocuparse por defender la profesión. Somos nosotros, cada uno de nosotros, quienes debemos demostrar con nuestros trabajos la importancia de lo que hacemos.

Todo esto que está pasando no es más que una cuestión de números. Como todo en esta vida, esto es una cuestión de dinero. Ni más ni menos. El proceso de Bolonia no tenía nada que ver con la educación sino que tan solo se trataba de mercantilizar el conocimiento y este borrador sobre la Ley de Servicios Profesionales tampoco vela por la calidad ni la libre competencia sino por los intereses de ciertas instituciones con conexiones políticas, cuyo único objetivo es seguir haciendo caja. Da igual cómo queramos pintar el problema y los infinitos frentes de debate que abramos. Esto no es una guerra entre ingenieros y arquitectos y me niego a convertirme en un guerrillero más al servicio de quienes lanzan la ley y esconden la mano.  

Nuestra profesión es muy importante. Nuestra profesión es digna de orgullo y merecedora de todo el respeto del mundo. Nuestra profesión es preciosa.

Los arquitectos no somos perfectos. Muchas veces nos equivocaremos, cometeremos errores o fallaremos estrepitosamente. Nos hemos formado para tratar de proponer nuevos escenarios y resolver situaciones muy diversas y complejas. No siempre hay reglas matemáticas para hacer bien las cosas, sino que somos nosotros los que debemos escribir esas reglas, inventar y disponer modelos, proponer nuevos sistemas y lenguajes para transformar la realidad e intentar anticiparnos a problemas inesperados que van mucho más allá de la técnica o el criterio constructivo.

Los arquitectos no somos infalibles, pero ponemos pasión, ilusión, valentía y profesionalidad en cada uno de los proyectos en los que trabajamos. Nos dejamos la piel intentando mejorar cada día. Nos hemos formado duramente para ello y seguiremos aprendiendo, con nuestros errores y nuestros aciertos, durante toda la vida. Y si todavía hoy continuamos adelante es simplemente gracias a la necesidad de seguir haciendo posible la buena Arquitectura.

Porque eso es precisamente lo que hacemos nosotros, los arquitectos. Hacemos posible la Arquitectura. Y eso es lo que seguiremos haciendo, mientras nos dejen.

#NOalaLSP